2020-07-07
走政长官指定法官审理国安案件有损司法自力吗?

近来,香港稀奇走政区前终审法院首席法官李国能对由全国人大常委会议决的香港国安法发外了他的望法,主要认为,该法规定的由走政长官指定法官审理国家坦然案件会损坏香港的司法自力。随即,呼答此一不都雅点的声音在香港大律师公会,在某些学者乃至某些立法会议员当中不息发出。望来,李前大法官的不都雅点有其代外性。对云云一个涉及忤逆香港基本法的主要控告,吾们不克不依据基本法作出回答。

李前大法官为他的不都雅点列出三个理由。其一,司法机构自力于走政组织,答由自力的司法机构决定审理涉及国家坦然案件的法官,不受走政组织干预;其二,走政长官匮乏挑选法官时所需的经验和拿手;其三,走政长官行为香港维护国家坦然委员会主席,不适答独自挑选指定法官。这三个理由望似有些道理。可是它相符基本法规定的特区政治体制吗?答案是:不相符!理由如下:

最先,基本法规定的特区政治体制是以走政长官为中央的走政主导体制,不是“三权分立”。

依照香港基本法第四十三条、第四十八条的规定,走政长官同时是特区和特区当局的首长,就是人们频繁说的“双首长”,须依照基本法的规定对中央人民当局和特区负责,所要负责的最主要事项,就是负责实走基本法和依照基本法适用于特区的其他法律(不言而喻,其他法律包括列入基本法附件三适用于特区的全国性法律)。再望基本法第四章对特区政治体制作出的规定。这一章共分为六节,第一节是“走政长官”,第二至第四节挨次为“走政组织”、“立法组织”和“司法组织”。这外明走政长官在香港特区政治体制中处于特区权力运走的中央位置,是香港特区与中央之间宪制相关的枢纽。依照上述规定,在香港,只有走政长官能够代外特区向中央负责。正由于如此,走政长官才被基本法授予了普及的权力,并要向中央人民当局和特区负责。这些权力绝不是一个单纯的走政组织首长可享有的。因而说,香港的政治体制是中央当局领导下的以走政长官为中央的“走政主导”体制。

依照李前大法官的说法,倘若走政长官仅是一个走政组织的首长,也许能够成立,可题目在于走政长官不光是走政组织的首长,更是稀奇走政区的首长,所担负的义务决定了走政长官是特区实走基本法的第一义务人,其被授予的职权中就包括任命法官。而国安法规定走政长官指定法官审理国家坦然案件,难道不属于走政长官的职权周围吗?那么,李前大法官为什么会认为走政长官指定法官审理国家坦然案件是走政干预司法,损坏司法自力呢?是他望不懂基本法吗?恐怕不是!而是他议决判例竖立了香港法院的宪法性管辖权,也就是违宪审阅权,全力营造“司法独大”、“司法至上”,硬是把走政长官视为只是走政组织首长,他才能得出走政长官指定法官是走政干预司法,损坏司法自力的望法。这也正是永远以来,香港社会普及存在的一个对特区政治体制的舛讹理解,即把以走政长官为中央的走政主导体制扭弯为“三权分立”体制的主要因为所在。对此,吾们不得不再一次指出,“三权分立”不是基本法的制度设计!也不能够是!这是由吾国“单一制”的国家组织形态所决定的。早在1987年邓幼平同志在会见香港基本法首草委员会委员时就清晰指出,香港的制度不克照搬西方一套,不克搞“三权分立”。这是设计特区政治体制的根本请示思维,也就是主要的立法原意。倘若正确地理解走政长官的法定地位和权责,就不能够得出李前大法官的不都雅点。

第二,任命法官是香港基本法授予走政长官的主要权力。

根据基本法,法官的任命权属于走政长官。香港基本法第四十八条第(六)项规定,走政长官依照法定程序任免各级法院法官。这一规定简洁明了,任何人都不会不理解。同时基本法第八十八条规定,香港法院的法官,根据当地法官和法律界及其他方面著名人士构成的自力委员会保举,由走政长官任命。把这两条相符首来理解:最先,法官的任命权或不任命权在走政长官;这项权力是内心性的,而不是程序性的。其次,第八十八条规定的自力委员会有保举权,走政长官答在该委员会保举名单中作出任命决定。再次,保举权不克演绎为决定权,走政长官有权不授与该委员会作出的保举,请求其重新保举,直至走政长官授与并作出任命。说到底,只有走政长官有权任命法官。由此也可进一步理解,香港国安法关于走政长官指定审理国安案件的法官,在指定前可征询特区国安委和终审法院首席法官的规定,与基本法相关规定在法理上是一致的,是走政长官权责周围内的事项。走政长官指定审理国安案件的法官,是在已经依照基本法规定作出任命的法官当中来指定,不存在重新任命另外一批法官的题目,而这些法官在任命前已经上述自力委员会保举,在线留言也就无需再保举。基于维护国家坦然的主要性和稀奇性,国安法规定特区须竖立维护国家坦然委员会,国安委不是特首一人的机构,还有中央派出的顾问,是授与中央人民当局监督问责的、负责在特区维护国家坦然的机构,特首在指定审理国安案件的法官时征询该机构的偏见,也是理所答当的。除此而外,特首还要征询终审法院首席法官的偏见,这就更添表现了国安法尊重和维护特区司法体制的立法精神。因此说,李前大法官的忧郁闷能够不消了。

这边倒是必须指出,香港维护国家坦然委员会和终审法院首席法官在走政长官指定法官的过程中只发挥询问作用,而绝不克把走政长官指定法官的权力变成“橡皮图章”。走政长官依照基本法对法官的任命权和依照国安法对法官的指定权都是内心性的,而不是形态上的或程序性的,在实走中不克变形,不克走样。

李前大法官还说,走政长官担任香港维护国家坦然委员会主席,因此不适答指定法官。美国的国家坦然委员会主席也由总统担任,但这并不影响他行使挑名和任命联邦法官的权力。这边必须说晓畅,走政长官并非针对详细案件挑选法官,详细个案中由哪位法官负责审理是由司法机构按程序决定的。正如本文前线所说,走政长官被基本法授予了“双首长”的地位和职责,是特区的第一义务人。那么,由她或他来担任香港维护国家坦然委员会主席就是基本法的一定请求,而由走政长官指定法官审理国家坦然案件自己就是走政长官代外稀奇走政区向中央负责的一个主要方面。

实际上,活着界很多国家和地区,由走政长官或国家元首选任法官,或由走政组织为特意法庭指使法官是常见做法。美国一切联邦法官均由总统挑名,参议院照准,总统任命。添拿大最高法院首席法官是经由司法部长向法律界人士做详细调查和询问后,由总理挑名。新添坡于2015年成立的国际商事法庭的法官是总统委任的。法国国家坦然法院清淡由当局指使1名审判长、2名法官和1名将军级或校级军官构成。尽管吾们并不认为拿某个国家的体制来表明香港的体制是适答的,而且吾们也坚信李前大法官不会不晓畅这些,但列举在此,便于行家理解走政长官指定法官是走政组织干预司法的说法无法成立。

第三,香港司法自力不克作肆意注释。

行为一个法律概念,“司法自力”有其厉肃的内涵和外延。在香港,这主要表现在基本法第八十五条的规定中:“香港稀奇走政区法院自力进走审判,不受任何干涉,司法人员实走审判职责的走为不受法律追究。”这就是说,司法自力就是指法官自力审判案件,不受任何幼我或机构的干涉,司法人员的履职走为不受法律追究。为了保障香港的司法自力,基本法规定了多多保障措施,包括法官任期保障、经济保障等。但司法机构并不因此就有权拒绝来自其他方面的相符法制约,司法机构并不因此能够变成一个自把自为的自力王国。司法机构如何构成,这就不是司法机构能够自走决定的,法官的任命权属于走政长官就是一个例证。更主要的是,尽管基本法授予了香港终审权,但其司法机构仍只是一个地方的司法机构,它的案件管辖周围和审理案件时注释基本法的权力都由基本法作出清晰限制。基本法第十九条规定,香港稀奇走政区法院对国防、社交等国家走为无管辖权;还有,基本法第一百五十八条规定,基本法的最后注释权属于全国人大常委会,香港法院对全国人大常委会作出的决定息争释必须遵命。话说到这边吾们不克不重申,司法自力绝不是“司法独大”,更不是“司法至上”,翻遍基本法,找不到基本法是香港“幼宪法”的依据,更异国授予香港法院“宪法性管辖权”的规定,李前大法官是香港法律界、司法界的“领头羊”,答该晓畅一诺千金,方为正途。

末了吾们想说,李前大法官及其反答者之因而挑出了一些忤逆基本法的不都雅点,也许是由于他们从异国周详实在地理解“一国两制”的宪制秩序是以宪法和基本法为共同宪制基础。要把香港的“一国两制”事业进走下往,最先是要把香港的宪制秩序及其基础搞晓畅,有共识,这是保证“一国两制”在香港走稳致远的关键。为此,就要仔细地学习基本法,同时要仔细地学习宪法。把宪法和基本法相关搞晓畅,把中央和特区的相关搞晓畅,这是每个打算以香港为家,建设香港新家园的人,尤其是掌握公权力且身居要职的人必须掌握的基本功。吾们期待,李前大法官及其反答者都能朝着这个倾向全力。

文章作者:全国港澳钻研会会长 徐泽